襄阳27个特色产品亮相消博会

因为行政恶法是难以整合到行政法体系中来的，它难以与行政法规范体系形成相应的闭合系统。

这一问题关系到两级政府孰为主导，处理不好则会导致央地政府间的零和博弈，以致合作治理的效率损失。{5}周飞舟：《以利为利：财政关系与地方政府行为》，上海三联书店2012年版。

然而，如果财政分权不是基于稳固、合理与可预期的制度框架，而是经由政策性和便宜性更强的行政意志来达成的话，则可能导致中央和地方间的财力失衡，进而导致政治权力失衡，乃至出现所谓的行为联邦制[1]。[6]政府竞争虽然未必是经济发展的最优路径，但却是一个相当有效率的路径，不过竞争要具备充分这一前提，即要使激励目标与政府职能达成相对合理的结构。[3]叶青：《国家财政治理体系的现代化之路》，《人民论坛·学术前沿》2014年2月下，第25页。财政竞争有利于京津冀经济圈单个经济体的经济增长，但是不利于经济圈整体经济的协同发展，导致了‘因患寡而患不均的窘境。（三）财政转移支付 在我国目前的财税体制中，地方税体系和转移支付体系共同决定了各地财政预算内支出量的大小。

[24]充分保证地方政府合法的自主权是地方开展可持续治理的政治前提。[25]叶姗：《论政府间横向财政失衡的法律规制》，《海南大学学报（人文社会科学版）》2008年第1期，第27页。许多公民认为，美国参战的目的不是保障民主在世界上的安全，而是保护富人的投资。

新总统、共和党领袖托马斯·杰斐逊 (Thomas Jefferson)赦免了所有依据这项法律被定罪的人， 并且40年后国会归还了他们的全部罚款。首先，美国有着在战争时期对所认为的危险作出过激反应的长期和不幸的历史。但是让其他人放弃他们的自由却并不一定是必要的。当美国于1917年4月参战时，反战和反征兵情绪十分强烈。

但是困苦是战争的一部分，战争是许多困苦的集合。比如，亚当斯总统宣称共和党人会毁灭我国的荣光，让她的自由拜在法兰西的脚下。

共和党人激烈地反对这些措施，这致使联邦党人指责他们对国家不忠。本文作者Geoffrey R. Stone是芝加哥大学法学院教授。我们不能——基于事后的宁静视角——说这些行动不合理。从某种意义来说，这可以理解，因为战争引起恐惧，而恐惧带来压制。

虽然这个法案大体上并不是针对异议，但激进的联邦公诉人和顺从的联邦法官很快将它变成了对煽动性言论的全面禁止。当时当政的是联邦党人，以约翰·亚当斯(John Adams) 总统为首的政府出台了一系列国防措施，使美国进入了与法国不宣而战的状态。拥护英国的联邦党人(the Federalist) 与拥护法国的共和党人(the Republican)发生了激烈的政治纷争。政府制造这种公众焦虑的目的可能是，使政府试图推行的举措更容易获得公众的接受，或者是为了给党派带来政治优势，当然亦或两者兼而有之。

人们的效忠对象极端分化，军事界限和政治分野不断改变，从事间谍和破坏的机会众多，阵亡人数超过了60万。正如最高法院在是松案中所认为的：困苦是战争的一部分，战争是许多困苦的集合。

因此，虽然最高法院确实倾向于谨慎地避免不必要地妨碍正在进行中的战争，但最高法院也多次行使其宪法职责以保护个人自由——即使是在战争年代;这一点同样是事实。在南北战争中，美国遇到了最严峻的挑战。

最高法院在这个时期的表现是失败的。它们总是出现在两种情况并存的时候: 一种是举国上下认为国家处境危险，另一种是政府通过夸张、操纵和歪曲事实而协同发起的运动，以助长全国性的歇斯底里。进入专题： 战争年代 公民自由 。在美国参战后不久，国会通过了1917年的《反间谍法》(Espionage Act)。第二，一个常见的论点是：与我们让公民(特别是军人)在战争期间所作出的牺牲相比，让其他人放弃一些他们在和平时期的自由以帮助战争行动是很小的代价。这是一个很有蛊惑性但很危险的论点。

(人身保护令使法庭能够裁定一个人是否被政府非法拘留。他警告说，对国家的不忠必须被斩草除根彻底消灭，并且不忠是……一个没有辩论余地的话题。

在这篇文章中，我将对美国在1798年、南北战争(Civil War)、第一次世界大战(World War I)和第二次世界大战(World War II)时期的经历作一回顾，然后提出我的一些看法。我们能从这一历史中学到什么?我在此提出四点看法。

1866年，在南北战争结束一年后，最高法院在米利根案(Ex parte Milligan)中裁定，林肯超越了他的宪法权力，也就是说，即使在战争时期，如果普通民事法庭未关闭并在运作，总统便不能合法地中止人身保护令。在此授权下，军方在未经任何司法程序和在对拘捕的合法性没有任何司法审查的情况下，逮捕和监禁平民达38000人之多。

在这种情况下，亚伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln)总统面对人们对战争、征兵和《奴隶解放宣言》(Emancipation Proclamation) 的普遍而且往往是激烈的反对，不得不在军事需要和个人自由的矛盾冲突中寻找平衡。对他们没有提起指控;没有给予听证;他们不知道要去哪里，他们会被拘留多长时间，他们会面对什么情况，或者等待他们的是什么命运。是松被迁离西海岸并不是因为对他的种族存在敌意，而是因为军方当局决定，局势的紧迫性要求所有日裔公民离开这些地区。一个关键的问题是，我们是否能够吸取自己的历史经验教训。

十年后，老罗斯福(Roosevelt)总统对所有这些人实行了特赦，恢复了他们全部的政治和公民权利。这项法律没有给予非美国公民听证、提出证据和要求司法审查的权利。

在1944年裁决的是松丰三郎诉美国政府案(Korematsu v. United States)中，最高法院以六比三的投票结果支持总统的行动。在第一次世界大战期间，政府对2000多名反战和反征兵的异议人士提出了起诉，在当时充满恐惧、歇斯底里和喧嚣的气氛下，大多数法官很快对那些被认为不忠的人士作出严惩判决——常常10到20年监禁。

《宪法》规定只有在叛乱或入侵的情况下，为公共安全所必需才可中止保护令。他解释说，不忠的个人已经牺牲了他们的公民自由权利。

他们被带刺的铁丝网和军警包围，在那里被拘留了三年。第三，人们常说，最高法院在国家处于紧急状况时，通常不会在有关军事安全的问题上作出对政府不利的裁决。第一次世界大战期间的民权状况在很多方面更令人不安。1941年12月7日，日本偷袭了珍珠港(Pearl Harbor)。

而最为重要的是，需要有知情与宽容的国民，不仅珍视自己的自由，也珍视他人的自由。两个月后，在1942年2月19日，富兰克林·罗斯福(Franklin Roosevelt) 总统签署了第9066号行政令，授权美国陆军可以划定军事区域而任何人可被禁止入内。

最常被引用来证明这种观点的判例，就是一战中有关言论自由的案例和是松案。法院作出以下解释： 我们并非没有意识到强加给一个庞大的美国公民群体的困苦。

在南北战争期间，林肯曾八次中止人身保护令 (writ of habeas corpus)。在那些情况下，我们作出决定去牺牲他们的权利——这并不是一个平衡利益矛盾的审慎做法。